|
|
|
臺灣水生植物誌的戡誤
(這篇文章已經被閱讀了 8654 次) 時間：2002/12/20 05:37am 來源：Zygamann
戡誤表其實已經公布好久了, 但是沒有貼在這邊
手上有書的人可以拿筆起來改一改, 我拿到書以後才看到這些編排上的錯誤
尤其是石龍尾的部份, 可能會引起一些朋友的困惑:
p.193 圖2, 這張夢幻的圖片弄錯了, 不是雙連埤(看起來有點像), 事實上是雲南麗江的拉士海 (有非常多的品萍)
p.221 85和86應該都是一般的水馬齒C. verna
p.242 圖147是沉水的定經草, 不是Rotala rotundifolia!!!
p.243 照片(153)中的種類是N. peltata, aurantiacum是另一種, 未來會有專文報導臺灣產莕菜的分類問題.
p.245 圖158的花是印度莕菜沒錯, 只是下面的葉子是小莕菜的, 所以有人會看不懂
p.268 圖227不是桃園石龍尾, 只是雙連埤的"絲葉石龍尾"
p.270 圖231不是長柄石龍尾, 而是無柄花石龍尾(比較肥的植株), 圖232的"產地不明大型石龍尾"可能產於印度東北部省份, 形態變異很大.
p.295 我猜穀精草有問題的應該是311這張, 這張我實在看不出來是什麼
p.307 圖365我不認為是布朗氏茨藻, 而是局部歸化的Najas guadalupensis.
至於臺灣所稱的梳根紫萍學名雖在中國植物誌中已改為Landoltia punctata, 在這本書中暫時不更動.
| 松翎 |
發表於： 2002/12/20 03:20pm
|
| 顏兄 謝謝您!! |
 頂部 |
| biker |
發表於： 2002/12/20 08:44pm
|
| 啊哈！原來Zygamann就是顏兄，您總算又回老本行了，多多照顧水草界一下吧！ |
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2002/12/20 09:45pm
|
你們想太多了
昆蟲學才是我的老本行.... |
| 頂部 |
| biker |
發表於： 2002/12/20 11:29pm
|
並不會想太多哦，Limnophila屬的水草恐怕在國內是您最有研究的了，而且這還是在昆蟲學之前的事哩。
不知國內學術界有無計畫出光碟版，包括實物照片的「台灣水生植物誌」呢？就小弟所知是有業界人士打算出書，但並無學術界的支援，而且還有營利的考量，自然不能期待有多嚴謹，還是應該給學水生植物的專業人士來做。 |
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2002/12/20 11:52pm
|
(1) ㄜ, 我做昆蟲是在植物學之前的事, 現在做昆蟲算是回籠
(2) 臺灣水生植物圖誌可能會有光碟版, 農委會在規劃執行中, 可能是明年會開始執行, 但確切計畫我不清楚, 因為這不是我的素情.....
(3) 通俗出版物和學術出版物在用語和內容結構上本來就會有所不同, 通俗的東西寫得太學術沒人要買, 學術出版品寫得太口語太個人化太隨性會人人喊打, 所以我認為還是有一點區隔地好. 不過通俗出版品在大眾化的同時應該要以嚴謹為出發點. 如何在文字表述上引起大眾的興趣與討論是文字作者自己的功力. |
| 頂部 |
| 松翎 |
發表於： 2002/12/21 11:36pm
|
嗯! 國小就做昆蟲了 國中才開始做植物
果真是超年輕的前輩... |
| 頂部 |
| trapa |
發表於： 2002/12/22 03:13pm
|
Zygamann大大...既然您也在這裡就太好了...^^
有幾個疑惑想請教您...希望不會耽誤您的時間...
1.p.229上圖可見雄蕊...而烏蘇里又是雌雄異株...那請問上面那些是果嗎...
下圖怎麼看都像是千屈菜科植物的花...是否有誤植圖片...
3.p.270圖231跟五溝水產的另一種石龍尾(林所稱"屏東"者)十分酷似...
雖然我也不認為林說的是對的...但這棵植物確定是無柄花了嗎...??
3.p.171線葉眼子菜一種文中最末據古稱其所採植物為柳絲藻...且採於美濃...
該植物標本收藏於屏東科技大學標本館...並曾送中山大學收藏...
標籤上確標為柳絲藻與採於美濃...故此處是否宜重新說明...??
|
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2002/12/22 09:21pm
|
(1) 喔 被你挑到錯, 是我漏了, 圖114也是誤植沒錯, 那張照片應該是Rotala hippuris, 因為和烏蘇里聚藻長在一起, 所以可能是挑片的時後挑錯了. 謝謝指正. 然後上面的照片應該是雄花的花苞.
(2) 圖231和林講的"屏東"在花色上有點像, 但這張照片不是我拍的也不是我加進去的, 但是你看左下角的果實樣子, 是非常典型的sessiliflora, 而不是stipitata. 五溝水那邊倒底有多少東西混在一起, 我不知道. 我請學弟去年再去採一次, 採回來以後所謂的stipitata也發現同一棵植物上可以看到有bracteoles到完全沒有bracteoles的樣子. 所以我認為stipitata的變異也不小. 事實上有小苞片的個體在sessiliflora也是可以看到的, 以前在淡水看過一次.
(3) 至於Potamogeton啊, 這段文字不是我寫的, 我先前也不知道那份標本的存在, 所以我沒去更動它. 因為我沒看過你所說的那份標本, 所以我就不知道這個引用倒底對不對. 基本上, oxyphyllus和pusillus的差異很大. pusillus看起來像營養不良縮小版的P. crispus, 但是葉緣不會捲起來, oxyphyllus葉片是深綠色, 只有主脈明顯, 這幾年在神祕湖很多 (P. maackianus反而不多見了)....
謝謝指正. 文字和圖片在最後版本的配合出錯是最傷腦筋的事...... |
| 頂部 |
| trapa |
發表於： 2002/12/23 01:00am
|
多謝顏大大的說明...^^
stipitata的變化多樣已經領教過了...
而sessiliflora的變化則因為手邊來源不多尚未領教...
最後想請問顏大大曾在他處(國外)見過林所稱之"屏東"嗎...
業界好像也找不到跟它相似的植物了...想搞清楚它是原生或外來的...
文字和圖片的配合出錯這種非戰之罪的確很傷腦筋...
|
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2002/12/23 01:25am
|
(1) 所謂的屏東, 我有看過果實, 我不敢說他一定是什麼, 但是要說他是新種, 我很保留, 主要的原因我在書中提到, 是indica的問題. 所謂的indica倒底是什麼其實還是不太清楚的. 不過那個什麼"屏東"是個怪東西沒錯, 我在恆春半島也有採過(中研院有兩份標本), 它不是典型的indica, 也不是其它的種, 也不像分布在菲律賓的glabra, 所以就是再聯絡. 水生植物的多倍體現象也常常會讓種的處理發生困難, 像雙連埤那個六倍體的植物, 說不定就是具有雜交起源的東西. 在書中有提到, 使用trichophylla這個學名其實也只是暫時性的處理. 因為原產於中國遼寧的trichophylla活體倒底是怎樣也沒人看過, 模式標本是一堆壓在一起的爛草, 但是從花的構造來看, 雙連埤的物種和trichophylla還是最相近的
(2) sessiliflora的問題比較小, 因為和別人長得都不太一樣, 主要的問題是野生會結果的族群和草場流出來的進口不結果品系長得不太一樣.
|
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2002/12/23 07:15am
|
p. 245的圖161, 應該是"縱切面", 不是"橫切面"
p. 258的圖200應該要倒過來
|
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:18am
|
之前有貼過的照片
其實屏東的果實也很像無柄花
|
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:21am
|
| 屏東的果實 |
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:24am
|
圖231很像吧
我看過無柄花
花瓣先端會尖尖突起
屏東不會 色彩也比較農 |
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:25am
|
| 果實 |
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:25am
|
| 沉水葉 |
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:26am
|
以下是另依種
我覺得像是長柄 |
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:28am
|
| 果實比較長 |
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:29am
|
| 同上 |
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:29am
|
花很小
<5mm |
| 頂部 |
| 擬少華 |
發表於： 2002/12/30 07:31am
|
沉水到挺水
攝於新埤的蔗田區 |
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2002/12/30 06:11pm
|
| 我看過屏東的照片很多次....越看是越覺得所謂的屏東是sessiliflora和stipitata的"雜交種", 因為形態就是介於兩者之間.......(不要引用我的話喔, 我只是猜測, 要鑑定一個雜交種的來源要做很多實驗的, 如果有學生想拿Limnophila當成研究所論文我是很樂意啦) |
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/02/24 05:27pm
|
Potamogeton那份標本是我在美濃採的（不是屏東喔），我認為那是Potamogeton pusillus var. tenuissimus，他與 var. pusillus之差異就在葉鞘不癒合。改天再傳照片上來，讓顏大確認一下。
p.270 圖231怎看都是屏東石龍尾，怎會是無柄？
|
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2003/03/06 06:07am
|
(1) 我對於眼子菜的"變種"很有疑問, 我不是很建議去使用"變種"名, 尤其是眼子菜的種間雜交盛行與很多形態特徵不穩定的情況下
(2) 我說過了, 所謂的"屏東"其實並不完全脫離sessiliflora的變異範圍, 而p.270那張圖其實就是非常典型的sessiliflora, 看植物不能只看臺灣某一小地方的個體和幾本圖鑑而已. sessiliflora也可以產生有柄的個體 (淡水), 在印度, 緬甸的個體, 花色也可以更深 |
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/10 04:58pm
|
Potamogeton pusillus var tenuissimus
美濃的柳絲藻 |
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/10 04:59pm
|
| 美濃的柳絲藻-2 |
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/10 05:00pm
|
| 美濃的柳絲藻 -3 |
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/10 05:00pm
|
| 美濃的柳絲藻 -4 |
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/10 05:01pm
|
美濃的柳絲藻 -5
|
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/10 05:02pm
|
| 美濃的柳絲藻 -6 |
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/10 05:03pm
|
| Potamogeton pusillus var pusillus |
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2003/03/11 02:20am
|
拍得真不錯
還好美濃還有一些
我實在想不起其它地方還有了
小時候在天母忠誠路的稻田還看過
後來就再也沒看過了
--
加油吧
看看誰還可以再找到角果藻 |
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/12 07:19pm
|
對於台灣水植物圖誌 我有許多意見與疑問, 請容我不吐不快
Page
12~15 玄參科出現6次，未達[科]檢索表應有的功能。
12 第13行：花瓣5片 → 栽培的印度莕菜花瓣有少至3片多至8片甚至更多者。
13 第25項：沒有與之相對的另一條！ → 26.以後（~53.）皆應向前進一序位。
14 第6、7行（37項）：葉鞘 → 托葉鞘。
第40項：此項以下之菊科、柳葉菜科與千屈菜科同時兼具有柄、短柄與無柄者，密穗
桔梗與探芹草皆僅有不明顯的短柄。
第43項：中文與原文科名不符；千屈菜科為子房周位，而非下位。
15 第54項：3-4 枚輪生？ → 大聚藻具4~6枚輪生的葉。
16~18 水鱉科出現8次，未達[科]檢索表應有的功能。
17 第34項：葉之下半部橫切面半圓形？什麼叫橫切面半圓形，是指有中肋嗎？
那瓜皮草不算扁平嗎？
20 照片51即是日本滿江紅。現已遍佈全省，數量不輸羽葉滿江紅。
22 Marsilea crenata Presl 與 Marsilea minuta L. 何者正確？
30 …花兩性，無柄，於葉腋簇生……→ 或有花有梗呈聚繖花序者
…雄蕊4枚……→ 或僅存2枚
33 海馬齒：花淡紫紅色或白色，白花型常見於龍坑海岸礁岩。
37 小葉水馬齒於北部十分常見，書中未處理。
44 光冠水菊正名Gymnocoronis attenuata DC., Prod. 5: 106, 1836.
Syn. G. subcordata DC., Prod. 5: 106, 1836.
G. spilanthoides DC., Prod. 7: 266, 1838.
46 風花菜（濕生葶藶）Rorippa islandica (Oed.) Bor., Balaton Fl. 2: 392, 1900.
Syn. R. palustris (L.) Besser, Enum. Pl. Volhyniae 27, 1822.
Sisymbrium amphibium L. var. palustre Linn. Sp. Pl. 657, 1753.
Sisymbrium islandicum Oeder, Fl. Dan. Ic. 3, t. 409, 1768.
R. palustris之基礎名雖較早發表，但其發表地位為變種，應以同等級地
位比較之，故正名為Rorippa islandica。此種南部亦可見之。
47 種檢索表第3項：僅邊緣有腺毛 → 葉上部中央下凹，腺毛短。
金錢草於南部仍有較大族群
54 花冠藍色 → 花冠藍紫色
內埔五溝水 → 萬巒五溝水
55 倒數14行：錦穗蘇屬 → 綿穗蘇屬
58 照127應非絲葉貍藻。
63 輪生葉水豬母乳於臺南新化有。
並沒有Ammannia taiwaniana Y.C. Liu & F.Y. Lu （臺灣水莧菜）這個名稱，其原始發表
學名為Rotala taiwaniana Y.C. Liu & F.Y. Lu，中文名取為玉里水豬母乳。
74~79 缺 絨毛蓼、櫻蓼、睫穗蓼、香蓼、腺花毛蓼（八字蓼）、細葉蓼、小花蓼、
長戟葉蓼等水生種類。
74 圖18水紅骨蛇之托葉鞘上緣有緣毛，十分怪異。
圖19 為腺花毛蓼。由1.雄蕊7枚、2.瘦果三稜形、3.花序極疏長、4.托葉鞘內無花簇，
可斷定其為腺花毛蓼。
76 林春吉圖鑑的蠶繭草與宜蘭蠶繭草才是真正的蠶繭草，郭紀凡所認為的蠶繭草另為
它物，可能就是小毛蓼Polygonum barbatum L. var. gracile (Danser) Stew.（Steward論文即
有引證台灣標本），而且郭紀凡所認為的細葉蓼（指花蓮富里的標本）亦為同一分類
群，因我自泰國帶回一株中間型的個體，三者之變異範圍重疊，無法區分。但〈中国
植物志〉認為中國沒有小毛蓼，認為其為圆基长鬃蓼P. longisetum var. rotundatum A.J. Li
之誤訂。
77 盤腺蓼學名應恢復為Polygonum kawagoeana (Makino) Nakai，因Polygonum micranthum
一名已由A. Rich先發表，故 Polygonum micranthum Meisn.應廢棄。於〈中国植物志〉
第二十五卷第二分冊學名使用Polygonum tenellum Blume var. micranthum (Meisn.) Wu。
早苗蓼、糙葉蓼與白苦柱呈連續性變異，應全部歸併為早苗蓼。
78 圖21花蓼之7(展開的花)雄蕊有10枚，頗為怪異，正常應為8枚。
圖22為水紅骨蛇，而非細葉雀翹，因1.花序較短密、2.瘦果雙凸形、3.苞片基部不連合
成漏斗狀、4.葉基耳形不明顯。
83 屬檢索表 第2項：定經草莖為圓形，繖花龍吐珠有一變種－圓莖耳草H. corymbosa var.
tereticaulis（台南至屏東皆常可見之）莖也是圓的。
1.小牙草：「…僅背面主脈上被直柔毛…」，其實正面也常有粗直毛，如照片205就是。
85~86 異葉石龍尾與擬紫蘇草具兩型葉，應至簡索表第1項第1類。
87 引進的過長沙：早期引進者（小對葉）葉片較寬短，後引進具明顯鋸齒者（新小對葉）
應為馬達加斯加過長沙Bacopa madagascariensis (Benth.) Pennell。
圖25之毛澤番椒花梗明顯較照片者短！是何故？圖26者亦同。
89 圖89擬紫蘇草所示之果實亦為卵狀橢圓形，與紫蘇草無異，檢索表與文中卻又稱其
蒴果圓形?
90 新百葉學名為Limnophilia laotica Bonati。
92 圖31桃園石龍尾明顯具花梗，與檢索表不符，小圖B與D花萼形態完全不同，何故？
我沒有看過像小圖B那樣寬的花萼。
93 圖32 絲葉石龍尾？原始發表是桃園石龍尾的圖，怎又變成絲葉石龍尾？
而且花明顯比圖31者大，花無柄。
94 16. 美洲母草 (之第三段) ：本種與前一種很相近，……。前一種為泥花草，文中之意
應為往前第三種的擬櫻草才對。
95 溝繁縷葉旋柱草 就是[矮珍珠]
水苦賈 → 蕒；「蟲葉水苦賈」→「蟲果水苦蕒」
121 應加入宜蘭莞草Bolboschoenus maritimus (L.) Palla.。
123 園藝植物風車草正確學名為Cyperus involucratus Poir。
133 Schoenoplectus juncoides與S. wallichii較佳的區別特徵是S. juncoides瘦果下位剛毛通常有
6 根（兩面中央比S. wallichi各多一根），而S. wallichi通常僅有4根（偶5根），僅以植株
大小、穗的形狀與顏色並無法正確鑑定之。
144 開卡蘆學名不是已訂正為Phragmites vallatoria (Pluk. ex L.) J. F. Veldkamp了嗎？怎又改回來了？
147 第9項錯誤，並不能用葉片是否扭曲鑑定苦草種類！
154 V. spiralis L.中文為「苦草」不該稱為「旋葉苦草」。
152 產於歐洲的Hydrocharis morsus-ranae L.外形與H. dubia (Blume) Backer機乎沒有差異，
水鱉 之正名可能為H. morsus-ranae。
171 7.線葉眼子菜：我寄過去的眼子菜標本是採自美濃而不是屏東。
181 黃增泉於〈植物分類學－臺灣維管束植物科誌〉第二版 第432頁 圖4-713學名使用Zostera nana Roth.。
Photo
51 圖為日本滿江紅
66 …裂開，露出孢子囊？ 看不出來？
72 圖太小，看不出是什麼。
73 水族館的小柳，其開的是聚繖花序，應為Hygrophila corymbosa種群，而非
H. angustifolia。
113 圖為雄花，不是果。（上方像果的是花苞）
119 看起來比較像是外來的水虎尾。
127 不像絲葉貍藻？
145 圖為輪生葉水豬母乳。
152 圖為外來的瓦氏水豬母乳（紅松尾），非南仁湖的。
158 我覺得這張是龍潭莕菜。
168 圖為水丁香Ludwigia octovalvis。
174 圖為大紅葉Ludwigia glandulosa。（可能174與175應調換）
182 圖為細葉雀翹。
194 錯字「胡」→ 湖。
229-230 沒有花，無法判定種類。
231 我依然認為這就是「屏東石龍尾」。
233 藍豬耳Lindernia crustacea (L.) F. Muell。
234 藍豬耳Lindernia crustacea (L.) F. Muell。
263 大型？明明是小型。學名是？
276-277園藝植物風車草正確學名為Cyperus involucratus Rottb.。
291 ？這樣根本看不出來是不是。
307 是菲律賓穀精草。
350 葉子一點也不旋，與文中檢索表相違。
393 圖為香蒲Typha orientalis。
|
| 頂部 |
| trapa |
發表於： 2003/03/12 09:31pm
|
柳絲藻-2002於新竹竹北到芎林一帶亦有發現數個族群...
|
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2003/03/14 02:15am
|
12~15 玄參科出現6次，未達[科]檢索表應有的功能。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
沒有人規定在Key中一個分類群只能出現一次
更何況大家都知道水生植物的趨同演化現象很普遍
一個Key是要能夠面對實際狀況
而不是用系統分類學者採用的autapomorphies來處理
這樣一般讀者是看不懂的
12 第13行：花瓣5片 → 栽培的印度莕菜花瓣有少至3片多至8片甚至更多者。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我們只以一般狀況來說, Nymphoides coreana連兩片的都有
但是這種經驗性的東西, 當時在寫的時候, 並沒有考慮
因為"經驗"是非常個人化的
13 第25項：沒有與之相對的另一條！ → 26.以後（~53.）皆應向前進一序位。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是編輯上的錯誤, 謝謝
14 第6、7行（37項）：葉鞘 → 托葉鞘。
第40項：此項以下之菊科、柳葉菜科與千屈菜科同時兼具有柄、短柄與無柄者，密穗
桔梗與探芹草皆僅有不明顯的短柄。
第43項：中文與原文科名不符；千屈菜科為子房周位，而非下位。
15 第54項：3-4 枚輪生？ → 大聚藻具4~6枚輪生的葉。
16~18 水鱉科出現8次，未達[科]檢索表應有的功能。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
理由同上, 沒有人規定一個taxon只能出現一次
17 第34項：葉之下半部橫切面半圓形？什麼叫橫切面半圓形，是指有中肋嗎？
那瓜皮草不算扁平嗎？
20 照片51即是日本滿江紅。現已遍佈全省，數量不輸羽葉滿江紅。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝, 但, 當時交付印刷時, 我並不認為應該把日本滿江紅直接"列入", 所以採用保守的寫法
請注意, 寫書不是在寫"個人自傳"或"個人感想", 我的態度是採用比較保守的態度
配合證據寫東西, 而不是用"聽來的", 和"我認為"來寫東西
22 Marsilea crenata Presl 與 Marsilea minuta L. 何者正確？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這牽涉林奈當時所描述的東西倒底是什麼的問題
我並未對此多做說明, 因為我認為在林奈標本的typification沒有弄清楚前
表達任何的想法都是不合適的 (當然我知道兩者都有人用)
30 …花兩性，無柄，於葉腋簇生……→ 或有花有梗呈聚繖花序者
…雄蕊4枚……→ 或僅存2枚
33 海馬齒：花淡紫紅色或白色，白花型常見於龍坑海岸礁岩。
37 小葉水馬齒於北部十分常見，書中未處理。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對, 但是要有證據標本, 如果Flora沒有正式去寫, 在這本書中我就不認為有必要去提
因為這本書的格式上並不採用Flora英文版引用標本的格式
所以在這種書上去寫這些在鑑定上尚有疑問的種類, 我持保守態度
(我所謂的鑑定不是只看看圖鑑就算了)
44 光冠水菊正名Gymnocoronis attenuata DC., Prod. 5: 106, 1836.
Syn. G. subcordata DC., Prod. 5: 106, 1836.
G. spilanthoides DC., Prod. 7: 266, 1838.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
請問引用依據為何? 我的印象中attenuata據有合法性的問題
46 風花菜（濕生葶藶）Rorippa islandica (Oed.) Bor., Balaton Fl. 2: 392, 1900.
Syn. R. palustris (L.) Besser, Enum. Pl. Volhyniae 27, 1822.
Sisymbrium amphibium L. var. palustre Linn. Sp. Pl. 657, 1753.
Sisymbrium islandicum Oeder, Fl. Dan. Ic. 3, t. 409, 1768.
R. palustris之基礎名雖較早發表，但其發表地位為變種，應以同等級地
位比較之，故正名為Rorippa islandica。此種南部亦可見之。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝, 十字花科的部份我們只參考臺灣植物誌的處理
新的處理當時並沒有納入, 謝謝您的資訊
47 種檢索表第3項：僅邊緣有腺毛 → 葉上部中央下凹，腺毛短。
金錢草於南部仍有較大族群
54 花冠藍色 → 花冠藍紫色
內埔五溝水 → 萬巒五溝水
55 倒數14行：錦穗蘇屬 → 綿穗蘇屬
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
兩者在中國出版的植物書籍中均有出現, 我當時採用的是中國植物科屬辭典中的意見
58 照127應非絲葉貍藻。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
的確不是"典型的", 但是這種形態的種到最後, 葉子一樣會不分叉
花的構造一點差異也沒有, 在Taylor看過的標本中
他也把這種形態的當成gibba
所以, 如果我們沒有Taylor厲害, 看的標本沒有他多
就只好暫時把這樣的東西叫作gibba
就算我不認為照片中的是gibba, 我也不會自己取個中名寫的sp.暗示"我又要發表新種了"
我認為保守一點是安全的, 更何況這是"大眾科普書籍"
63 輪生葉水豬母乳於臺南新化有。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^是嗎? 我個人認為是原生種的可能性很低
這些年臺灣有一堆"出人意外"的"新記錄植物", 分布地點都令人嘖嘖稱奇
我不是說你看到的不是wallichiii, 但我對於"新記錄"種越來越無法信任
(當然這是人為因素)
並沒有Ammannia taiwaniana Y.C. Liu & F.Y. Lu （臺灣水莧菜）這個名稱，其原始發表
學名為Rotala taiwaniana Y.C. Liu & F.Y. Lu，中文名取為玉里水豬母乳。
^^^^^^^^^^^^^^^^謝謝, 這是一個mis-emendation
74~79 缺 絨毛蓼、櫻蓼、睫穗蓼、香蓼、腺花毛蓼（八字蓼）、細葉蓼、小花蓼、
長戟葉蓼等水生種類。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這是郭紀凡小姐當時選擇種類的考慮, 所以未來如果有機會再版
我想這些種類應該是要加進去的, 謝謝您的建議
74 圖18水紅骨蛇之托葉鞘上緣有緣毛，十分怪異。
圖19 為腺花毛蓼。由1.雄蕊7枚、2.瘦果三稜形、3.花序極疏長、4.托葉鞘內無花簇，
可斷定其為腺花毛蓼。
76 林春吉圖鑑的蠶繭草與宜蘭蠶繭草才是真正的蠶繭草，郭紀凡所認為的蠶繭草另為
它物，可能就是小毛蓼Polygonum barbatum L. var. gracile (Danser) Stew.（Steward論文即
有引證台灣標本），而且郭紀凡所認為的細葉蓼（指花蓮富里的標本）亦為同一分類
群，因我自泰國帶回一株中間型的個體，三者之變異範圍重疊，無法區分。但〈中国
植物志〉認為中國沒有小毛蓼，認為其為圆基长鬃蓼P. longisetum var. rotundatum A.J. Li
之誤訂。
77 盤腺蓼學名應恢復為Polygonum kawagoeana (Makino) Nakai，因Polygonum micranthum
一名已由A. Rich先發表，故 Polygonum micranthum Meisn.應廢棄。於〈中国植物志〉
第二十五卷第二分冊學名使用Polygonum tenellum Blume var. micranthum (Meisn.) Wu。
早苗蓼、糙葉蓼與白苦柱呈連續性變異，應全部歸併為早苗蓼。
78 圖21花蓼之7(展開的花)雄蕊有10枚，頗為怪異，正常應為8枚。
圖22為水紅骨蛇，而非細葉雀翹，因1.花序較短密、2.瘦果雙凸形、3.苞片基部不連合
成漏斗狀、4.葉基耳形不明顯。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝, 這些意見會請郭小姐參考
83 屬檢索表 第2項：定經草莖為圓形，繖花龍吐珠有一變種－圓莖耳草H. corymbosa var.
tereticaulis（台南至屏東皆常可見之）莖也是圓的。
1.小牙草：「…僅背面主脈上被直柔毛…」，其實正面也常有粗直毛，如照片205就是。
85~86 異葉石龍尾與擬紫蘇草具兩型葉，應至簡索表第1項第1類。
87 引進的過長沙：早期引進者（小對葉）葉片較寬短，後引進具明顯鋸齒者（新小對葉）
應為馬達加斯加過長沙Bacopa madagascariensis (Benth.) Pennell。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
嗯, 我想我們指的是不一樣的東西, 你指的馬島過長沙是有很明顯的鋸齒沒錯, 但我指的早期進口的和臺灣的的確不同, 但是商品名用的是和臺灣產過長沙一樣的學名 (後來因為不好賣, 就再也沒看到了)
圖25之毛澤番椒花梗明顯較照片者短！是何故？圖26者亦同。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
最早拿到的個體矮矮小小的, 無柄, 但是後來採到的東西, 有柄無柄都有
89 圖89擬紫蘇草所示之果實亦為卵狀橢圓形，與紫蘇草無異，檢索表與文中卻又稱其
蒴果圓形?
^^^^^^^^^^^^^^^^當時那位小姐畫圖的時候所根據的植株都是未熟果(顯然就是未熟果)
90 新百葉學名為Limnophilia laotica Bonati。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝, laotica的可能性很高, 不過因為我沒看到Bonati的type, 所以什麼都沒說
92 圖31桃園石龍尾明顯具花梗，與檢索表不符，小圖B與D花萼形態完全不同，何故？
我沒有看過像小圖B那樣寬的花萼。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
說的是, 不過當年所採的桃園石龍尾多半是無柄的, 有柄的花偶會出現在沉水(應該是說剛冒出水面開花的)個體
93 圖32 絲葉石龍尾？原始發表是桃園石龍尾的圖，怎又變成絲葉石龍尾？
而且花明顯比圖31者大，花無柄。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝這個訂正, 那張圖的確是擺錯了, trichophylla並沒有手繪圖
94 16. 美洲母草 (之第三段) ：本種與前一種很相近，……。前一種為泥花草，文中之意
應為往前第三種的擬櫻草才對。
95 溝繁縷葉旋柱草 就是[矮珍珠]
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對
水苦賈 → 蕒；「蟲葉水苦賈」→「蟲果水苦蕒」
121 應加入宜蘭莞草Bolboschoenus maritimus (L.) Palla.。
123 園藝植物風車草正確學名為Cyperus involucratus Poir。
133 Schoenoplectus juncoides與S. wallichii較佳的區別特徵是S. juncoides瘦果下位剛毛通常有
6 根（兩面中央比S. wallichi各多一根），而S. wallichi通常僅有4根（偶5根），僅以植株
大小、穗的形狀與顏色並無法正確鑑定之。
144 開卡蘆學名不是已訂正為Phragmites vallatoria (Pluk. ex L.) J. F. Veldkamp了嗎？怎又改回來了？
147 第9項錯誤，並不能用葉片是否扭曲鑑定苦草種類！
154 V. spiralis L.中文為「苦草」不該稱為「旋葉苦草」。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我並未事事依據中國植物誌處理, spiralis本來就是旋葉之意
152 產於歐洲的Hydrocharis morsus-ranae L.外形與H. dubia (Blume) Backer機乎沒有差異，
水鱉 之正名可能為H. morsus-ranae。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有可能, 但, 要看type
171 7.線葉眼子菜：我寄過去的眼子菜標本是採自美濃而不是屏東。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這個我在之前有提過, 應該是楊老師記錯了
181 黃增泉於〈植物分類學－臺灣維管束植物科誌〉第二版 第432頁 圖4-713學名使用Zostera nana Roth.。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^對, 但是依據是什麼?
Photo
51 圖為日本滿江紅
66 …裂開，露出孢子囊？ 看不出來？
72 圖太小，看不出是什麼。
73 水族館的小柳，其開的是聚繖花序，應為Hygrophila corymbosa種群，而非
H. angustifolia。
113 圖為雄花，不是果。（上方像果的是花苞）
119 看起來比較像是外來的水虎尾。
127 不像絲葉貍藻？
145 圖為輪生葉水豬母乳。
152 圖為外來的瓦氏水豬母乳（紅松尾），非南仁湖的。
158 我覺得這張是龍潭莕菜。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我對Nymphoides lungtangensis的地位持保守態度, 更何況
所謂的"coreana"又是什麼? 所以在這種前提下, 我還是以coreana處理
因為變異太大了, 而且中間型非常多
168 圖為水丁香Ludwigia octovalvis。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^不是耶, 這棵是epilobioides沒錯
174 圖為大紅葉Ludwigia glandulosa。（可能174與175應調換）
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^YES
182 圖為細葉雀翹。
194 錯字「胡」→ 湖。
229-230 沒有花，無法判定種類。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
但這兩張都是stipitata沒錯
231 我依然認為這就是「屏東石龍尾」。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對不起, 我想問的是, 你知道sessiliflora的變異有多大嗎?
我當然知道"屏東"的花色不一樣, 但是現在不是林奈時代
"我說不同就是不同"
233 藍豬耳Lindernia crustacea (L.) F. Muell。
234 藍豬耳Lindernia crustacea (L.) F. Muell。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^YES
263 大型？明明是小型。學名是？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這是編輯"跑掉", "相當大型"應該是接在cordifolius那段的
非常謝謝你的意見
|
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/14 01:15pm
|
我查不到Gymnocoronis attenuata 是否有合法性問題
http://mobot.mobot.org/cgi-bin/search_vast
Gymnocoronis attenuata 一名我是根據賴明洲[最新園林觀賞植物名錄] 的柳白菊
在查Index Kewensis所得的結論。我認為是分類問題而不是命名問題。
還希望您能解答此問題。
spiralis 為螺旋狀之意，您怎知它是指葉子還是花軸呢？
若要硬是將種小名冠入中文名就會有許多不必要的冗長中文名出現，
例如：[八雄蕊眼子菜] [反捲葉蘇鐵] [木賊葉木麻黃]......等。
對於無法確認的分類群在其屬名後加 sp. 是很合理的, 並不意味是新種啊。
|
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/14 05:22pm
|
新百葉 Limnophila laotica Bonati  |
| 頂部 |
| Aku |
發表於： 2003/03/14 05:24pm
|
新百葉
泰國的圖鑑
|
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2003/03/14 10:01pm
|
這個嘛, 菊科不是我們的專長, Index Kewensis只擺進"存在的名字", 並不涉及學名的處理問題, 所以Kewensis上的東西可以參考, 但是並不表示"那通通都是對的" (有些常見學名還不一定查得到咧), 另外, 不知道的種類寫個sp.看起來好像很正常, 但我的觀點是, 不知道就說不知道, 不確定就不確定, 不要在什麼都不確定之前就把一個名字propose出來, 這不是嚴謹的做法, 在植物命名法規上也會引人詬病. 我當然知道有很多東西在Flora上沒有, 但是, 如果真的認為那些東西有必要引介讓大家知道, 那請用合法(指ICBN)管道發表(反正投稿Taiwania一下子就出來了), 而不是直接寫個sp.1 sp.2, 我認為通俗與推廣要建立在嚴謹的科學基礎上, 而不是只是熱情. |
| 頂部 |
| Zygamann |
發表於： 2003/03/14 10:06pm
|
| 關於Limnophila laotica, 我知道有這種植物, 但是因為我無法確認這東西和Yamazaki寫過的東西是否相同(Yamazaki寫的東西有時候.....), 所以我在書上提到"新百葉"時就沒有去提學名的問題. 但是這植物的確被誤解是臺灣原產的, 所以我只在書上提出有這樣的誤解, 至於它的學名應該是什麼, 我想就再聯絡, 有興趣的人可以把中南半島那些所有輪生葉的種類都採來看看. 另一個問題是, 有不少水生植物被丹麥的水草公司從東南亞"蒐集"回去以後, 又回銷東南亞, 所以我自己在東南亞採集的時候, 都很懷疑我看到的東西並不是原生種. 以我在爪哇採集的時候就發現, 當地水溝長的Limnophila sessiliflora居然就是水族館裏那種不結果的品系(也就是成為北美洲害草的那種東西), 五溝水看得到的怪東西在爪哇的低海拔稻田居然也到處都有. 讓我對這些東西都持比較保守的態度. |
| 頂部 |
| kfisher |
發表於： 2003/08/20 03:01pm
|
請教諸位前輩;
"臺灣水生植物誌"何處可購得???
一直以為少得可憐的水生植物書籍,
較完整者僅田野影像出版社的''台灣水生植物1.2''
看了這個主題ㄝ,
才知道另有此一專書,是農委會出版的嗎???
謝忱!! |
| 頂部 |
| 綠繡眼 |
發表於： 2003/08/20 08:29pm
|
那請問是台灣水生植物二書也有出錯
還是只有台灣水生植物誌出錯而已 |
| 頂部 |
| campbell |
發表於： 2003/08/21 01:02am
|
林先生那兩本嗎? 請自行體會:p
不過我只有一版的...至少這還蠻有可議點.應該已經更正了吧我想:p |
| 頂部 |
|
|
