-- 作者： ashaw -- 發表時間： 2006/09/25 08:53am 對於大安水蓑衣的分佈地,在台灣水生植物誌裡提到分佈於苗栗台中沿海一帶;李松柏書裡提到島田彌氏在1971年於雲林斗六首次有紀錄,如今只分佈於台中大安清水龍井一帶;林春吉的書提到分佈於苗栗到嘉義. 但是位於新竹沿海的某個地方也發現有大安水蓑衣的分佈,族群數量算多的,整個匍伏生長於河流邊緣.雖然目前人為種植頗多,但以這個地方的環境不可能會有人去種大安水蓑衣. 至於大安水蓑衣有兩型,會結果跟不會結果的,在這個地方的族群依李松柏書裡面的說法應該是不結果型的,但是實際還是要等到他開花後才能斷定. 不知有沒有人在其他地方看到大安水蓑衣的野生族群;如果新竹其他地方也有野生族群,那是不是可以說過去大安水蓑衣野分佈於新竹地區呢? [UploadFile=A4jA6wA4F4BFuA6E_1159145572.jpg][UploadFile=A4jA6wA4F4BFuA6E_1159145589.jpg][UploadFile=B7C3A6aAABAA4jA6_1159145597.jpg][UploadFile=A4jA6wA4F4BBbA6E_1159145612.jpg][UploadFile=A4jA6wA4F4BFuA6E_1159145619.jpg] -- 作者： trapa -- 發表時間： 2006/09/25 09:23am 正式的分布地點應該要有標本採集記錄才能做數... 因此在Flora裡的分布是以現存一些標本館的標本採集地為分布依據的... ㄧ些學者可能依據自身採集經驗等增加分布地點... 但也有可能只是推估資訊... 再者...現存不ㄧ定能反推過去... 因此現今新竹海濱有大安水蓑衣的分布並不能推以前的新竹就有大安水蓑衣分布... 植物是活的...具有擴散族群或被消滅族群的可能... -- 作者： ashaw -- 發表時間： 2006/09/25 01:20pm [quote][b]下面引用由[u]trapa[/u]在 [i]2006/09/25 09:23am[/i] 發表的內容：[/b] 正式的分布地點應該要有標本採集記錄才能做數... 因此在Flora裡的分布是以現存一些標本館的標本採集地為分布依據的... ㄧ些學者可能依據自身採集經驗等增加分布地點... 但也有可能只是推估資訊... ... [/quote] trapa大大，我了解你的意思。但是我還是有個疑問，就是以台灣在水生植物的研究來說算是很晚了，那標本的採集量算是相當的少，所以分佈地點也不能算是很準確，只能以學者的經驗或以當地人的口述來判斷了，這種說法正確嗎? 或許有可能在現今書本或文獻上寫的狹隘分布於某地方的水生植物，在過去可能廣泛分布於台灣，只是過去沒有紀錄而已。 -- 作者： trapa -- 發表時間： 2006/09/25 02:31pm 是的...您的想法也曾經是多數人的想法或做法... 這樣的做法跟說法ㄧ直不乏有人這樣做... 雖然沒有人會硬性規定這樣的作法是不對的... 但...科學是門嚴謹的學科... 如果是正式的論文或報告這樣的作法就可能被評審或委員質疑... 至於當地人的說法還是可能存有很多謬誤的... ㄧ來民眾可能無法正確判斷兩個相似物種間的差異... (像布袋蓮跟鴨舌草就會有農民當成ㄧ樣的物種) 二來民間俗名的差異可能造成更大落差... (台中清水ㄧ帶的農民叫水蕹為"水芋仔"...但其他地方也有把布袋蓮叫"水芋仔"的...) 像屏東五溝水的出現過異葉石龍尾嗎? 我所知的板本就有兩個了... ㄧ者說因為當地本來就有其他石龍尾...所以為誤判... 二者有人一開始把"異葉水蓑衣"誤植為"異葉石龍尾"...後來當地就兩者兼有了... 但是...當地卻從沒有過異葉石龍尾的標本...這樣的話... 又該如何判定異葉石龍尾是否存在當地? 過去的就是過去了...我們或許覺得遺憾...但無能改變... 這也是現在台灣水生植物幾乎作不下去的ㄧ個原因... 因為你根本不知道你採的這個族群是否原生... 如果根本不是...卻被當成原生的處理...那做出來的數據跟分析就根本是錯的... 這也是很多人呼籲...過多或不要的水草(魚)寧願丟馬桶也不要野放的原因... -- 作者： ashaw -- 發表時間： 2006/09/25 07:57pm trapa大大，我終於懂了。謝謝你 原來台灣研究水生植物這麼的冷門的原因就是這樣，一直生活在我們身邊的水生植物的確面臨這種窘境，真是令人嘆息。在還沒好好研究的時候，卻已經被農藥、福壽螺的破壞，加上棲地的減少，漸漸的研究之路就越難走下去了。 -- 作者： ashaw -- 發表時間： 2006/09/27 01:04pm 我覺得，多留意身邊的水田或濕地，或許會發現很多水生植物分佈的地方不只書上所寫的才會有。