-- 作者： HILL -- 發表時間： 2009/12/05 11:05pm [這篇文章最後由HILL在 2009/12/06 01:29am 第 1 次編輯] 前陣子從朋友那邊得知國外討論區有篇討論引起了極大的騷動! 就是目前市面上所流傳的N. thorelii其實都是其他品種! 據說這是自1909年後首次發現~ 之前去看對方有貼出圖片~ 聽說原種非常像N. viking! 那討論串樓主所貼的圖片的確與N. viking非常相似~ 今天去看照片卻已經不見了! 因為對方當初貼的照片是從野外連根拔起~ 結果遭到一堆人撻伐....... 目前只剩討論串可以看了@@...... 看來一堆交種學名可能又要混亂了~ http://www.cpukforum.com/forum/index.php?showtopic=34599&st=0 -- 作者： plsuzgh -- 發表時間： 2009/12/06 10:30pm 對原始發表文獻吧＝＝ 這種死無對證的東西看看就好 反正沒作正式分類學處理之前不用想那麼多 沒標本沒發表就當作鄉野趣談吧 -- 作者： 張喏 -- 發表時間： 2009/12/06 11:15pm [這篇文章最後由張喏在 2009/12/07 10:06pm 第 1 次編輯] ][UploadFile=N_1260112504.jpg][UploadFile=N_1260112524.jpg] -- 作者： 張喏 -- 發表時間： 2009/12/06 11:17pm 我有加這位人 的及時 那是他友人拔的 -- 作者： HILL -- 發表時間： 2009/12/06 11:35pm [這篇文章最後由HILL在 2009/12/06 11:37pm 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]plsuzgh[/u]在 [i]2009/12/06 10:30pm[/i] 發表的內容：[/b] 對原始發表文獻吧＝＝ 這種死無對證的東西看看就好 反正沒作正式分類學處理之前不用想那麼多 沒標本沒發表就當作鄉野趣談吧 [/quote] 因為這篇文章我才發現原來N. thorelii的正確性在國外已經爭論很久@@..... [url=http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nepthorelii5.jpg]http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nepthorelii5.jpg[/url] 上面連結是巴黎博物館的N. thorelii的標本~ 聽說市面上的N. thorelii大多都是N. smilesii或是其他品種~ 不過以上還是有賴分類學家來做分類~ 另外姑且不論品種的分類! 我感覺市面上所見的N. thorelii與一些較為長型的N. vking還有所謂的tiger就很難分辨~ 外型也極為相似...... -- 作者： playerst -- 發表時間： 2009/12/07 00:02am http://cpphotofinder.com/nepenthes-thorelii-128.html 不知道是不是最進改的...後面多了許多紅字... -- 作者： plsuzgh -- 發表時間： 2009/12/07 00:46am [quote][b]下面引用由[u]HILL[/u]在 [i]2009/12/06 11:35pm[/i] 發表的內容：[/b] 因為這篇文章我才發現原來N. thorelii的正確性在國外已經爭論很�(en.wikipedia.org/wiki/File:Nepthorelii5.jpg) 上面連結是巴黎博物館的N. thorelii的標本~ 聽說市面上的N. thorelii大多都是N. smilesii或是其　... [/quote] 喔 那份標本是lectotype 所以可以看看有沒有比指定過去更早的標本 因為指定過去也有可能會有鑑定上的錯誤 畢竟不是原始發表的標本 如果這份標本已經是現存最有力的模式標本 那從這份標本看起來似乎跟這次野外發現的瓶型還蠻像的？ 不過豬籠草不可能光靠瓶子作分類阿＝＝ -- 作者： Piscesilim -- 發表時間： 2009/12/07 02:04am [這篇文章最後由Piscesilim在 2009/12/07 02:06am 第 1 次編輯] Clovis Thorel 最初採集 [i]N. thorelii[/i] 的時候, 並沒有指定哪一個標本為正模標本(Holotype). 而後來從這些標本之中選出一個作為鑑定 [i]N. thorelii[/i] 的標本就叫做Lectotype, 也就是選模標本.   -- 作者： ㄚ峰 -- 發表時間： 2009/12/07 08:44am 3樓那位, 請看一下版規第10點, 至少第一張很有問題,別說他是為了研究豬的根係 所以才把豬拔起來,人家就已經被韃伐而把圖刪掉, 您為什麼又再重複?這年頭, 小心謹慎一點比較好吧. -- 作者： plsuzgh -- 發表時間： 2009/12/07 10:20am [這篇文章最後由plsuzgh在 2009/12/07 10:27am 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]Piscesilim[/u]在 [i]2009/12/07 02:04am[/i] 發表的內容：[/b] Clovis Thorel 最初採集 N. thorelii 的時候, 並沒有指定哪一個標本為正模標本(Holotype). 而後來從這些標本之中選出一個作為鑑定 N. thorelii 的標本就叫做Lectotype, 也就是選模標本. [/quote] 我去查了一下資料，Clovis Thorel採集的時候沒有命名（標籤上是鑑定為N. distillatoria） 也就是 Lecomte 用了人家採集的標本就發新種？ Lecomte, H. 1909. Les Nepenthes d'indo-Chine. In: H. Lecomte (ed.) Notulae systematicae, I. pp. 59–65. 原始發表文獻是法文的 還沒神不知道看得懂多少 Lecomte老兄這種做法通常是被動的啦 （比如說在標本館整理標本發現那根本不是N. distillatoria，然後他覺得跟現有的豬籠草又完全不一樣， 基於科學家的職責 or 自以為是只好發新種了......） 不然豬籠草這種東西我覺得看標本就發新種根本是OOXX...... 所以難怪N. thorelii會有這樣的懸案了＝＝ 現在只靠一百年前壓乾的一份草來鑑定身分 也許真的要有大量的標本證據才行 -- 作者： campbell -- 發表時間： 2009/12/07 10:53am 我覺得這種東西壓成標本後，除了變形外...很多細節都可能因為乾燥萎縮而模糊...參考價值有限。 以懷疑論來說，似乎也沒人能保證這幾份模式標本是不是一個概念上的原種?   wiki上的資料指出thorelii是分布於很低海拔的(<200m) 而在密蘇里植物園的兩份標本資料雖然都來自越南...不過，海拔均高於1300m...是什東西，大概暫時無解 也許那幾篇的重點是在模式標本產地找到當初發表的該學名指定的東西...至於中南半島其他有點像又不很像的到底是不是/ 又有何關係...已經不是這主題最重要的價值了。 -- 作者： MKK -- 發表時間： 2009/12/07 12:28pm [quote][b]下面引用由[u]ㄚ峰[/u]在 [i]2009/12/07 08:44am[/i] 發表的內容：[/b] 3樓那位, 請看一下版規第10點, 至少第一張很有問題,別說他是為了研究豬的根係 所以才把豬拔起來,人家就已經被韃伐而把圖刪掉, 您為什麼又再重複?這年頭, 小心謹慎一點比較好吧. [/quote] 這還好吧! 3樓這位只是將兇手的犯罪照片貼出來, 並不是因"炫耀"  或有 " 營利 " 的意圖 ,而貼此照片 這跟版規之原內涵不太一樣 -- 作者： ㄚ峰 -- 發表時間： 2009/12/07 12:42pm [quote][b]下面引用由[u]MKK[/u]在 [i]2009/12/07 12:28pm[/i] 發表的內容：[/b] 這還好吧! 3樓這位只是將兇手的犯罪照片貼出來, 並不是因"炫耀"  或有 " 營利 " 的意圖 ,而貼此照片 這跟版規之原內涵不太一樣 [/quote] 不好意思,版規是".請勿張貼山採食蟲植物之照片" 並沒有附加任何旦書喔. -- 作者： plsuzgh -- 發表時間： 2009/12/07 03:55pm [quote][b]下面引用由[u]campbell[/u]在 [i]2009/12/07 10:53am[/i] 發表的內容：[/b] 也許那幾篇的重點是在模式標本產地找到當初發表的該學...... [/quote] 是阿 如果鑑定確認是野外再發現N. thorelii 那真的算是一件大事了 至於園藝上的名稱混淆或是後續的分類處理問題 那又是另外一件事了