塔內植物園

以純文字方式查看主題

- 塔內植物園 (/tbgweb/cgi-bin/leobbs.cgi)
-- [ 生物與生命科學 ] (/tbgweb/cgi-bin/forums.cgi?forum=14)
--- [聯合報]台灣外來種入侵空前嚴重 (/tbgweb/cgi-bin/topic.cgi?forum=14&topic=99)

-- 作者： mingwangx
-- 發表時間： 2004/04/18 02:33pm
台灣外來種入侵空前嚴重
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1964023.shtml
新聞亂典》外來物種
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1964018.shtml
「外來種」張牙舞爪「本土種」畏首畏尾
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1964022.shtml

-- 作者： mingwangx
-- 發表時間： 2004/04/19 03:20pm
「梨木蝨」來襲今年水梨慘了
2004/04/19 聯合報
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1965202.shtml
福壽螺沒有天敵稱霸台灣23年
2004/04/19 聯合報
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1965200.shtml
介殼蟲、小灰蝶夾攻台灣蘇鐵「攏了去」
2004/04/19 聯合報
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1965199.shtml
搶救蘇鐵就在春天就在身邊
2004/04/19 聯合報
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1965201.shtml

-- 作者： paco2046
-- 發表時間： 2004/04/19 04:22pm
我今天也看到了
很吃驚
我想請問一下他寫說介殼蟲會飛耶是真嗎很懷疑
想再問說借殼蟲是怎麼傳撥的啊

-- 作者： mingwangx
-- 發表時間： 2004/04/20 04:45pm
豬草潛伏三分之一金門人哈啾
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1967214.shtml
多線南蜥入侵本土蜥慘兮兮
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1967227.shtml
魚虎棄養成了狠角色
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1967234.shtml
牛蛙放生逼死台灣蛙
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1967219.shtml
嚴防外來物種入侵農委會設監測機制
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/1966557.shtml

-- 作者： mingwangx
-- 發表時間： 2004/04/21 02:34pm
上頭的網址會在隔天失效，下面的應該可以比較久：
http://archive.udn.com/2004/4/18/NEWS/NATIONAL/NATS2/index.shtml
http://archive.udn.com/2004/4/19/NEWS/NATIONAL/NATS2/index.shtml
http://archive.udn.com/2004/4/20/NEWS/NATIONAL/NATS2/index.shtml
http://archive.udn.com/2004/4/21/NEWS/NATIONAL/NATS2/index.shtml

-- 作者：大頭怪
-- 發表時間： 2004/05/14 04:25pm
介殼蟲雄蟲會飛
雌蟲行固著生活
螞蟻是一種移動媒介 :em25:

-- 作者：野乙女
-- 發表時間： 2004/06/18 02:54pm
[quote][b]下面引用由[u]大頭怪[/u]在 [i]2004/05/15 00:25am[/i] 發表的內容：[/b]
介殼蟲雄蟲會飛
雌蟲行固著生活
螞蟻是一種移動媒介
[/quote]
恨死介殼蟲了，七年前的Cymbidium 就是毀在扁介殼虫手裡。 :em17:

-- 作者：鹿角蕨
-- 發表時間： 2004/06/23 01:02pm
最近我也飽受介殼蟲的困擾...
真是@#!$%.........

-- 作者：鸚鵡螺
-- 發表時間： 2004/07/25 12:29pm

我也是！ :em19:
飽受介殼蟲騷擾，恨之入骨！ :em20:
我的《卷絹》啊！ :em16:
介殼蟲，還我《卷絹》命來！ :em12:

-- 作者：小野
-- 發表時間： 2004/09/01 09:00am
[quote][b]下面引用由[u]鸚鵡螺[/u]在 [i]2004/07/25 08:29pm[/i] 發表的內容：[/b]
我也是！
飽受介殼蟲騷擾，恨之入骨！
我的《卷絹》啊！
介殼蟲，還我《卷絹》命來！
[/quote]
你的卷捐也是外來種阿~~
有什麼好枯的阿~?

-- 作者： EnergyStar
-- 發表時間： 2004/10/02 02:29pm
新的異型植物正在中台灣蔓延中
[url=http://www.ttv.com.tw/news/html/093/10/0931001/09310014682501I.htm]日本菟絲子[/url]

-- 作者：車栓子
-- 發表時間： 2004/10/03 11:19am
其實有很多物種也是外來種不只這些 ....如吳郭魚.吸璧魚.巴西龜.亞洲錦蛙.巴哥...等對台灣的生態也有很嚴重的破壞

-- 作者： ryes
-- 發表時間： 2004/12/06 03:15pm
台灣的物種到國外有沒有反攻

-- 作者： Levi
-- 發表時間： 2004/12/07 01:57am

台灣是個大陸邊緣的海島
是典型的物種遷移過渡生態
生態組成非常不穩定
區域的生態環境變化都一直在轉變中
目前所謂的"本土物種 " 一開始也都是源自大陸和東南亞各地
逐漸在台灣適應並形成穩定的區域族群
在地理區隔與環境變化劇烈的壓力下
有些物種甚至演變出"台灣特有種"
如果海島型的生態持續變遷模式是一直固定不變的方向
那我們是否還要如此擔心"外來種"呢
"外來種"的適應確實會改變區域的生態組成
但對海島型生態來說卻可能是正常的
事實上台灣如果不是有這麼多"人為"或"自然"的外來種入遷
台灣的"生物多樣性"生態特質又怎麼會如此世界知名呢
與其花那麼多力氣去做"功效不彰"的外來種阻隔
還不如把經費和人力花在"研究"新物種的入遷適應和區域演化上
這將讓我們更瞭解海島型生態的物種消長模式

-- 作者： csyin
-- 發表時間： 2004/12/07 04:42am
[quote][b]下面引用由[u]Levi[/u]在 [i]2004/12/07 09:57am[/i] 發表的內容：[/b]
台灣是個大陸邊緣的海島
是典型的物種遷移過渡生態
生態組成非常不穩定
區域的生態環境變化都一直在轉變中
...
[/quote]
我同意你前段的說法...
台灣的生物多樣性可能是因為地理位置上的關係而造成的...
不過, 我覺得"人為"與"自然"所造成的多樣性應是有所分別...
台灣物種的多樣性是歸功於自然環境,
而不是人為引進, 因為人類對台灣的影響只是近百年來而已,
如果只是單純地引進物種, 在時間上不夠久, 不足以演化成為台灣特有種.
我相信目前所要阻隔外來種的入侵, 是要針對"人為引進物種"這一方面,
而不是廣泛地杜絕一切海陸空物種的交流...
人為引進物種, 這並不是叫作生物多樣性,
比方說, 一座植物園收集了一萬種植物, 我們只會說它收藏豐富,
但絕對不會說它是生物多樣性. :em25:

-- 作者： Levi
-- 發表時間： 2004/12/07 05:18am
嗯~
但是要確切的區隔"人為"與"自然" 不是那麼容易
因為人類的活動也是自然的一部份
候鳥颱風漂流木空飄.......都有機會引進新物種
但不是每一個外來種都能在台灣找到新的"生態席位"

事實上
我們每年有意無意進口的動植物種類相當大量
但能散逸至野生環境並形成明顯族群數量的
僅有相當少的比例而已
一個新進物種要排除適應的問題而順利取得生態優勢
其實並不容易
通常是因為區域生態系中已經出現了"生態席位空缺"
新物種才會有機會順利卡位
當我們發現越來越多的新物種
都能輕易的在台灣形成穩定族群
也許我們該擔心的不是這些新物種的強勢與危害
而是我們原本的生態組成是否已經出現很多"破洞"了
這些生態平衡的破洞也許才是我們真正的人為危害
是我們破壞生態使許多原生物種默默的滅絕消失
所以才會空出這麼多"生態席位"的
沒有好好的反省我們對台灣原生態組成的維護
卻一股腦的將責任推給這些"新物種"
這似乎是有點不公平吧
到底是我們把原來的"本土物種"搞的太虛了
還是"外來物種"真的太強勢
我想還有待商確吧

-- 作者： csyin
-- 發表時間： 2004/12/07 10:20am
"自然"與"人為"真的不易區分嗎?
你所舉的例子" 候鳥, 颱風, 漂流木, 空飄"
這些都是自然現象, 並不需要防堵,
好像也沒有所謂的嚴重的外來物種是經過這些管道來的.
我們目前所遭遇的問題,
例如火蟻, 吳郭魚, 福壽螺, 布袋蓮...還有其他...
這些很明顯是人類所帶來的,
經過無意或有意的散佈...
而你所指的"生態席位空缺", 我不太認為是因為人類消滅了某一本土物種後,
才會使外來種趁機坐大...
我見到的許多例子, 都是因為那個"生態席位"本來就是空缺的....
例如我們現在所見的已造成危害的物種,
大多在其原產地都有特定的天敵共存,
所以在原產地可呈現平衡狀態,
然而當這物種到了一個沒有天敵的地方, 當然就可以快速的增殖起來了...
的確, 人類的運輸加速了生物移動的能力,
而且我們也不能因為外來種的問題而去限制人類的活動,
而是該如何去教育大眾如何來面對這樣的問題...
不過, 我承認這樣的教育很難,
做生物研究時, 我們通常會在實驗做完後將實驗生物給銷毀掉,
例如滅菌工作...
不過, 對一般社會大眾來說, 做的事便是"放生"....
例如, 福壽螺賣不出去, 業者就讓它們流放出去了....
家裡的植物種太多了, 我們通常是送人, 不然就是丟到山上,
大概沒人會給它們送到垃圾桶或是為它們節育.... :em16:

-- 作者：ㄚ甫
-- 發表時間： 2004/12/07 04:03pm
[我們目前所遭遇的問題, 例如火蟻, 吳郭魚, 福壽螺, 布袋蓮...還有其他.這些很明顯是人類所帶來的, 經過無意或有意的散佈.而你所指的"生態席位空缺", 我不太認為是因為人類消滅了某一本土物種後, 才會使外來種趁機坐大.我見到的許多例子, 都是因為那個"生態席位"本來就是空缺的.例如我們現在所見的已造成危害的物種, 大多在其原產地都有特定的天敵共存, 所以在原產地可呈現平衡狀態, 然而當這物種到了一個沒有天敵的地方, 當然就可以快速的增殖起來了.]
您這段解釋我相當認同.

-- 作者： Levi
-- 發表時間： 2004/12/08 06:35am
我想也許不能用單一物種的族群來判斷
需全面考量區域生態食物鏈(網)的組成情形
一個生態席位的形成
端看其上游的消費者(天敵) 與其下游的被消費者(食物)而定
仔細觀察一下就能發現
在台灣那些所謂外來種肆虐的區域生態裡
大多伴隨著生態食物鏈組成嚴重失衡的現象(人為破壞環境)
如果說是下游席位(食物) 因為強勢物種入侵而造成大量流失
那也還好說
但更常見到的是連上游許多的消費者席位也早就不在了
這是因為環境污染已經在生態組成中扯出了一個相當大的"裂痕"
頂層消費者與底層生產者之間的空隙一旦被拉開
那這些能"耐污染"的物種自然就能進駐填補空缺
而且上面沒有機會有消費者來適應成為本土天敵
可能的平行競爭者也早就消失了
所以外來種就會一直擴張直到填滿席位空缺為止

一般來說
在物種多樣性複雜的生態環境裡(保護區)
這些外來物種的入侵擴張情形似乎比較不嚴重
在沒有人為環境污染的情況下
這些外來物種就不見得能獲得完全的優勢了
這種概念就好像是引入人工養殖(種植)的物種一樣
一塊土地上面滿是各種雜草昆蟲
直接引入我們的作物當然種不出東西來
如果來點殺草劑農藥化學肥料.......
那適合的作物(外來物種) 當然就會長的滿滿囉
因此我才會說
外來物種的人為引入並不是最關鍵的問題
人為污染破壞原有生態環境才是真正的主兇

-- 作者：ㄚ甫
-- 發表時間： 2004/12/09 11:10am
我覺得您不能單從人類破壞環境而造成生態失衡的角度來觀看.那麼我們反過來看好了.如果一個地方人類尚未破壞好了.而那兒的物種也構成了一個適應當地的生態平衡.如果你突然引進一種物種而那個物種在當地洽好完全沒有天敵並扮演著消費者且能適應當地氣候的情況下.你覺得會不會所有當地的物種被滅絕呢...絕對會.而且緊接著引進的物種也會因為食物不足而自我滅絕....就有一個明顯的例子：澳洲...那裏的地理上的隔絕也造成了當地的特有種(有袋類)...他們的特色就是"繁殖慢".而因為我們人為的關係引進了其他哺乳類.其由於繁殖過快.造成當地物種食物空間不足進而威脅到他們的的生存.這個是大家公認的主要因素.且常常被拿來做生態課的例子.
您甚至可以想想.就生態學而言.人應該要算是構成生態體系的一個物種.
那您所說的人為破壞造成其他動物滅絕.對這些物種而言我們像不像一個強勢的外來種.為何說是外來種呢.因為我們人類到了一個新土地上開墾.對那些動物而言不就是一個外來種嗎.

-- 作者： Levi
-- 發表時間： 2004/12/10 04:51am
哈~
澳洲的野狗和兔子都是人為引入物種的重大事件
但卻似乎只會發生在"澳洲"那樣特殊的隔離生態區
英國人在當年因殖民活動的幟盛
可是把許多不同物種同時引入或交流至世界各地的生態系裡呀
不過 "外來種"最後是否能適應擴張在各地的情況都不一樣
我好奇的是
既然在一個特定生態區裡並不是每一種"外來種"都能適應擴張
相同的外來種入侵各生態區的後續發展也有所不同
那關鍵的決定因素
到底是"外來種"的引入適應問題
還是原生態系本身的結構問題呢

哦~ 對了
野兔問題原本在澳洲讓人傷透了腦筋
"後來"已經被那裡的生態系給平衡掉了
因為澳洲生態系已經自然發展出一套抑制野兔過量繁殖的"機制"
是一種高傳染高致死率的"兔子病毒" 算是一種新"天敵"吧~
澳洲的兔子傳染病曾讓全球的科學家很緊張
以為一旦傳開來全世界的兔子大概就要倒大楣了
但是後來好像"大規模"的傳染似乎只會發生"澳洲"
沒有人知道為什麼......
澳洲"野狗" 後來也不是問題了
族群一度擴張並有效掠食補殺當地的有袋類
但後來有袋類適應了新的生活模式而自保
澳洲野狗族群後來就一直穩定下來了
現在在澳洲真正氾濫而危害植被的是"袋鼠"
他們已經修法不再保護並開放補殺"野生袋鼠"了

-- 作者： csyin
-- 發表時間： 2004/12/10 11:40am
我還是認為人類對環境的破壞與外來種的侵入,
這兩者或許有些關聯, 但並不是最重要的因素...
比方之前說的保護區似乎不太有外來種入侵的問題....
其實仔細分析就知道為什麼保護區不太有外來種...
比方說我們現在熟知的外來種: 火蟻, 吳郭魚, 福壽螺, 布袋蓮,
這些都是生活在低海跋的生物,
而台灣的保護區大多是山區,
這些外來種當然不會擴散到不適合它們居住的地方,
保護區沒外來種嗎?
有的!
我忘了是哪座高山長了一大堆我忘了叫什麼的白色菊花,
那便是外來種, 有些高山長一堆毛地黃, 那也是外來種,
只不過是因為它們有美麗的外表,
所以沒人覺得這些植物是有危害的...
當然, 因為這些植物本來就生長在高山, 所以它們也不會擴散到平地來...
像平地的墾丁, 若說火蟻沒有在那裡出現,
那只是因為火蟻還沒出現在那裡...
另一個證據是這些危害性的外來種,
都是來自非常遠的地區, 不是台灣的鄰近地區,
這些外來種在原產地的生態與台灣非常不同,
自然很有機會便會有遇到沒有天敵的抑制的問題...

-- 作者：吸血樹
-- 發表時間： 2005/04/11 06:33pm
一個問題是一個問題...
環境被破壞是一定的
但是因為人類而引進的外來種侵害本地
這應該稱為人類對環境破壞-生物性破壞
不應該把人類造成的外來種當做是合理的
不論牠是否有替補生態環境的空缺
要怪就怪台灣人只會去炒作外來種
要講到處理最根本的問題
有誰願意?
澳洲野狗的問題不在殺害有袋類
是澳洲野狗自己就要消失了
是誰害的?不就是人類引進的外來種嗎?
誰說要使生物絕種就要環境破壞或遞補競爭席位的方式?

-- 作者：理想城市
-- 發表時間： 2005/07/21 01:45pm
[quote][b]下面引用由[u]ryes[/u]在 [i]2004/12/06 11:15pm[/i] 發表的內容：[/b]
台灣的物種到國外有沒有反攻
[/quote]
金龜也是台灣四種本土澤龜之一,野生族群近年來已經很少發現.
歐美國家也大量由香港進口金龜,在美國南部各洲已經落地生根,成為當地的本土龜種,野生族群反而比台灣還要多.
這是唯一能夠反攻美國本土的亞洲龜種,正好與巴西龜反向操作.

-- 作者：活體中心
-- 發表時間： 2005/09/07 11:08am
恩.蠻新穎的解釋.
第14樓的Levi .
{"研究"新物種的入遷適應和區域演化上
這將讓我們更瞭解海島型生態的物種消長模式}
"新物種"是說以上的那些"外來種"嗎?
這個......有關入遷適應和區域演化.
台灣的多數生物學家對這些外來種已經很了解了.
就入遷適應來說.
他們由人類引進為"入遷".
嚴重破化當地生態為"適應".
就區域演化來說.
這根本談不上.
外來種來到此島嶼.
何來的區域"演化"?
了解外來種對象的確很重要.
因為我讀過不多的資料.有少許了解.
包括報紙上的連載演講.
外來種問題亟需解決.
但是政府卻不當一回事.
"物種消長"
很明顯的.就是外來種欺壓本土種.
例子很多.
多線南蜥和牛蛙就是明顯的例證.
資料上對對他們兩個遷入及破壞力已經相當了解.
這就是事實.

-- 作者：小強
-- 發表時間： 2005/09/08 02:01pm
不好意思
有些問題
[quote][b]下面引用由[u]Levi[/u]在 [i]2004/12/10 12:51pm[/i] 發表的內容：[/b]
野兔問題原本在澳洲讓人傷透了腦筋
"後來"已經被那裡的生態系給平衡掉了
因為澳洲生態系已經自然發展出一套抑制野兔過量繁殖的"機制"
[/quote]
是"自然發展"的嗎?
印象中不是人為引進"黏液瘤病毒"??
[quote][b]下面引用由[u]csyin[/u]在 [i]2004/12/10 07:40pm[/i] 發表的內容：[/b]
我忘了是哪座高山長了一大堆我忘了叫什麼的白色菊花,
那便是外來種, 有些高山長一堆毛地黃, 那也是外來種,
[/quote]
長滿白色菊花的是....
是"八通關"嗎?

-- 作者： Monfred
-- 發表時間： 2006/01/16 01:15am
hi 各位大大小弟如有說錯敬請指正

levi大大所說的生態席位是否為"niche"?的確，在所有的外來種裡面，只有少數物種
能對當地的生態系造成衝擊。也有人提出1/10理論。也就是說在100種進口的物種之
中，只有10種能在台灣存活，而這10種裡面只有1種，對台灣生態系可能造成重大衝擊
。但是您所說的生態席位空缺的觀念，是不可行的。墾丁的小花蔓澤蘭，他也入侵了大
部份南部的低地森林，我也未見那些森林有被嚴重開發的現象。而我也在馬來西亞發現
，有一片未砍伐的低地龍腦香科森林中也存在很多新加坡野牡丹，當然，這在當地也是
沒有的。在非洲的維多利亞湖百年前，引進nile perch之後，當地的物種多樣性就少了
很多。維多利亞湖，再一百年前是被已經破壞的嗎？
外來種的入侵已經被廣泛得討論，目前最支持的應該是他們少了競爭天敵這個假說。由於
他們能適應當地環境，並且沒有動物敢吃他們。不是生態席位被填補，而是他們的生態席
位大到把其他的物種競爭排除出生態系。台灣的環境破壞也是一項嚴重的問題。但是，外
來種問題所注重的是，外來種對於生物多樣性的影響。而環境影響又是另一個問題。您注
視到外來種在高污染的環境之下欣欣向榮。但是那與外來種的適應有關。而環境污染本身
就與生物多樣性降低有不可分的關聯。但是您有注意到在一些較少污染的溪流緩流的下游
中，裡面的生物還是以吳郭魚為主。這又該跟環境污染扯上關係嗎？

-- 作者：咬人貓
-- 發表時間： 2006/04/01 09:44am
[quote][b]下面引用由[u]ryes[/u]在 [i]2004/12/06 11:15pm[/i] 發表的內容：[/b]
台灣的物種到國外有沒有反攻
[/quote]
聽說台灣百合已經在南非歸化了!